Leaders aveugles: aujourdhui comme en 40 ?

Et si les vérités historiques les plus ancrées et jamais revisitées étaient des légendes agissant aujourd’hui comme des freins à notre liberté de pensée et à notre liberté d'action collective ? Je vous propose aujourd’hui un exemple historique pour réapprendre à raconter des histoires "inspirantes" mais authentiques et fondées sur la réalité et non sur des mythes.

Le leadership et les biais intellectuels qui lui font obstacle

Dans l’article précédent, je partais du parcours de Raphaël pour tenter d’éclairer la déroute des Bleus en rugby contre les Blacks. Je voulais montrer que de telles raclées sont des défaites de l’intelligence et de la motivation d’un collectif et d'un leadership déficients. Je n’ai pas été clair car certains ont cru que je ne parlais que de rugby, d’autres ont évoqué en retour le dopage. 

Non, dans ce blog, je veux désormais parler des légendes qui remplacent les leçons de l’expérience. Je veux parler de l’aveuglement et du dogmatisme qui tiennent lieu de stratégie et de réflexion. Je veux parler des croyances limitantes et des peurs qui remplacent la détermination et l’action pragmatique. Je veux parler des conservatismes et des préjugés qui sont des pièges constants pour tout leader, pour tout décideur, pour toute gouvernance. 

Le rugby n’a été que mon premier exemple. Aujourd’hui, je vais revenir sur un épisode historique majeur notamment à la faveur d'un ouvrage qui vient de paraître: Les mythes de la Seconde Guerre Mondiale. Je vais parler de La Bataille de France du 10 Mai au 22 Juin 1940.

L’incroyable défaite*

Traditionnellement, les historiens établissent le bilan suivant:
•    Allemagne : 49 000 morts et disparus, 111 000 blessés.
•    France : 92 000 morts, 250 000 blessés.
C’est dire que cette bataille n’a pas été une promenade de santé ni pour les vaincus bien sûr, ni pour les vainqueurs non plus même si les études récentes réduisent un peu ces chiffres notamment du côté français (65000 morts). Pour mémoire, le débarquement en Normandie en 1944 a fait 10000 morts alliés.

Un premier constat est donc que les soldats n’ont pas fui et se sont battus contrairement à ce qu’une certaine désinformation notamment anglo-saxonne a voulu faire croire. Certes la population était majoritairement pacifiste, certes une partie de l’extrême droite était sympathisante envers les nazis et certes les communistes restaient neutres par loyauté envers Staline depuis le pacte germano-soviétique d’Août 1939 mais l’armée, elle, s’est battue et a payé cher sa loyauté. Mais le constat de la plus retentissante défaite de l’armée française depuis Azincourt reste vrai. Alors pourquoi l’armée de terre française qui passait pour la plus puissante de son époque s’est-elle effondrée et surtout aussi vite ? 

De Gaulle à la BBC le 18 Juin 1940

Nous avons tous « entendu » l’appel du 18 Juin du Général de Gaulle, enfin tel qu’il a été restitué après censure:
« Nous avons été surpris et submergés par la force mécanique, la tactique de l'ennemi. Mais il y a, malgré tout, des raisons d’espérer. »
Le véritable texte, personne ne l’a entendu :
« Certes, nous avons été, nous sommes, submergés par la force mécanique, terrestre et aérienne, de l'ennemi.
Infiniment plus que leur nombre, ce sont les chars, les avions, la tactique des Allemands qui nous font reculer. Ce sont les chars, les avions, la tactique des Allemands qui ont surpris nos chefs au point de les amener là où ils en sont aujourd'hui. »

Or de Gaulle qui s’était battu à la tête d’unités cuirassées rassemblées à la hâte à Abbeville et à Montcornet, a fait reculer la Wehrmacht. Il évoque la supériorité matérielle allemande et les erreurs du commandement français. Et la légende nationale a surtout retenu l’image des énormes Panzer IV (pas meilleurs ni plus nombreux) et des sirènes des bombardiers en piquet Stukas. Que disent les historiens et historiographes modernes sur la supériorité mécanique allemande ?

Une supériorité matérielle alliée

Dans un excellent livre** Les mythes de la Seconde Guerre Mondiale, un ouvrage bref et truffé de sources complémentaires, un collectif d’historiens modernes tout ce qu’il y a de plus estampillés (CNRS et autres), démontent 23 mythes de la seconde guerre mondiale et estiment notamment que la défaite française n’avait rien d’inéluctable. L’un de ces mythes est que la France aurait été vaincue par une force mécanique bien supérieure. Il n’en est rien.

Voici les chiffres :

Populations*** (millions) : France, 41,6 (plus de 120 avec les colonies), Royaume Uni 47,7 (plusieurs centaines de millions avec l’Empire), Allemagne 68,4 (plus 8 avec les populations germanophones orientales réputées mobilisables par les nazis).
Total des troupes disponibles*** (divisions) : France, 81 ; Grande Bretagne, 31 ; Allemagne 94
Chars** : 2574 français contre 2285 allemands. Le B1 français était à l’époque le char le plus puissant du champ de bataille. A cette supériorité relative s’ajoutaient les milliers de chars plus anciens qui auraient pu assurer défenses statiques, relèves et réserves que n’avaient pas eu le temps de construire les allemands du fait des traités d’après 1918.

Char B1

Artillerie lourde**: forces équivalentes mais le canon de 75 français reste le plus efficace par sa maniabilité et donne l’avantage à l’armée française. Il sera récupéré en masse par la Wehrmacht et utilisé sur tous les champs de bataille européens par elle jusqu’en 1945 pour appuyer ses divisions blindées.
Aviation** : 4500 pour les alliés contre 3500 pour les allemands. On sait que sur le terrain cette supériorité ne sera pas utilisée car les avions anglais resteront en Angleterre et nombre de chasseurs français notamment les Dewoitine 510 et 520 ne pourront voler. Ce dernier valait pourtant le Messerschmitt 109 et bien que construit en trop petit nombre fut tout de même crédité de 147 victoires ! Le problème c’est que nombre d’avions ne seront jamais "bons de guerre" car leur armement, leurs hélices et leurs trains d’atterrissages avaient été démontés et stockés indépendamment des avions par peur des sabotages de la part des ouvriers des arsenaux réputés pacifistes ou communistes …

Dewoitine 520

On a souvent prétendu que la France n’avait rien vu venir, que ses gouvernements n’avaient pas réarmé. Mais qui se souvient que l’effort de la IIIème république y compris sous Léon Blum a été massif au point que déjà en 1932, elle était sur le banc des accusés lors de la conférence sur le désarmement** ? Si vis pacem para bellum (d'après Végèce dans Epitoma Rei Militaris) !

Alors, puisque les causes ne sont pas à chercher strictement dans la supériorité numérique, matérielle ou technologique,  y-a-t-il d’autres causes militaires ?

Les causes militaires de la défaite : stratégiques ou tactiques ?

On a prétendu que la stratégie défensive appuyée sur la ligne Maginot était une erreur. En réalité, il s’agit d’une véritable stratégie dont l’exécution sans faille aurait pu être gagnante. La ligne Maginot d’ailleurs ne fut pas prise d’assaut et ses équipages résistèrent. Il s’agissait d’une étape initiale devant ralentir ou concentrer l’attaque allemande pour la « pincer » en son point faible selon le mot de Gamelin (Généralisme français). Mais les plans allemands d’attaque de la Belgique ayant été éventés, ceux-ci firent l’impensable: passer par les Ardennes réputées infranchissables. Erreur conceptuelle du commandement français. Et les allemands le firent vite car personne n’a eu le temps de les « pincer » au sortir de leur concentration alors même que parfois leurs camions du soutien étaient complètement coincés dans des embouteillages ! 

La deuxième erreur française a été la lenteur. Il a fallu deux jours à Gamelin pour réagir à partir de l’arrivée de l’information de l'offensive dans les Ardennes. Trop tard, la percée sur Sedan était réalisée. Causes tactiques : les considérables moyens français n’ont donc servi à rien.

Le gros de l’armée allemande sur le terrain avançait aussi lentement que l’armée française. Elle allait à pied et à cheval. La différence : elle a concentré ses chars, ses avions et les a mis en relation par des moyens de transmissions modernes pour gagner rapidement l’avantage en portant son attaque sur le point faible français. Classique, comme en rugby, on oppose le lourd au léger et le rapide au lent ! Tactique encore.

Enfin, alors que le break était fait, l’état major continuait à négocier avec de Gaulle le regroupement des chars éparpillés sur tout le front dans des régiments d’infanterie, et se préparait toujours à une guerre longue alors que l'issue du combat était imminente. Pendant ce temps, le Führer, pensant à l'ancienne lui-aussi, ordonnait aux généraux Guderian et von Manstein  d’attendre le gros des troupes lentes. Ils désobéissaient et coupaient alors le front allié en Picardie. Ils s’exposaient à la double contre-offensive des anglais et des français de Gaulle mais qui fut menée avec des moyens trop limités. Bluff, vitesse et détermination. Tactique encore. Audace d’un côté, respect de la hiérarchie de l’autre.

A cela s’ajoute encore la concentration des camions porteurs de jerrycans d’essence côté allemand pour rendre leurs chars et leurs avions 100% opérationnels quand la logistique française obligeait de nombreux chars à rester immobiles faute de carburant ! Tactique une nouvelle fois.

Un mot sur le chef français, le Général Gamelin. Voici ce qu'en dit Churchill dans ses mémoires: « C'était un homme qui aimait son pays, plein de bonnes intentions et qui connaissait son métier. ». Ce qui est terrible, c'est ce qu'il ne dit pas. D'évidence Gamelin réputé intelligent et compétent n'était pas le leader situationnel qu'il aurait fallu !

Le Blitzkrieg coup de chance ou stratégie ?

Les historiens savent désormais que ce que je viens de résumer trop vite ne résultait pas vraiment

Jean Baptiste Eugène Estienne

d’une stratégie délibérée. Elle a été baptisée Blitzkrieg bien APRES par des journalistes pour la propagande nazie****. On en accorde la paternité de l'idée au général français et polytechnicien Jean Baptiste Eugène Estienne (ci-contre) qui plaida ainsi pour l'arme blindée autonome qui fut ensuite systématiquement refusée à de Gaulle:

« Imaginez, Messieurs, le formidable avantage stratégique et tactique que prendraient sur les lourdes armées du plus récent passé, cent mille hommes capables de couvrir quatre-vingt kilomètres en une seule nuit avec armes et bagages dans une direction et à tout moment. Il suffirait pour cela de huit mille camions ou tracteurs automobiles et de quatre mille chars à chenilles et montés par une troupe de choc de vingt mille hommes. » . 

En fait, il s’agissait pour la Wehrmacht tout simplement d’une action opportuniste classique de surprise servie efficacement par un collectif peu nombreux mais entraîné et bien équipé qui a parfois eu de la chance mais qui a surtout su profiter de la désinformation et de la désorganisation de son ennemi pour déployer rapidement une tactique déjà testée et sans trop de failles.

Les causes organisationnelles, humaines et mentales de la défaite

Mais alors, si l'infériorité française n’était ni matérielle, ni stratégique mais seulement tactique, comment la défaite a-t-elle pu être si massive, si totale, si définitive ? Comment n’y a-t-il pas pu y avoir, comme sur la Marne en 1914, un grain de sable et une inversion de tendance plus conforme au réel rapport des forces ?

Il y a eu des grains de sable, je cite ici l'article de Vaïsse dans le livre de Lopez et Wieworka**: "Lorsque les blindés et les troupes de Guderian foncent à travers les Ardennes, on assiste à un embouteillage géant de 41000 véhicules dans un étroit corridor dont les troupes françaises auraient pu profiter pour attaquer, mais les rivalités entre terriens et aviateurs retardent la décision d'intervention et la concentration des moyens allemands est telle qu'elle balaie la résistance française" ... L'organisation allemande n'était donc pas sans faille ... mais les français ne surent jamais prendre leur chance.

Nous venons d’ébaucher les causes tactiques. Côté français, le commandement de l’aviation bataillait avec celui de l’armée de terre, les avions n’étaient pas tous "bons de guerre", les chars n’avaient pas tous assez d’essence, ils étaient dispersés en appui de régiments d’infanterie. Et on croyait encore avoir le temps de s’organiser pour une guerre longue, on avait pris l'habitude depuis presque un an d'attendre passivement … 

Ce n’est pas la stratégie qui était erronée mais la manière de penser du commandement sur le terrain. Le leadership. La structure résultante était lente, dispersée, peu efficace, pas soutenue. Ainsi une énorme armée inerte a été vaincue par une force opérationnelle beaucoup plus réduite mais rapide, déterminée et soutenue. Le gros de la troupe n'a jamais combattu c'est d'ailleurs comme cela que je peux vous en parler car mon grand père, simple soldat, a pu traverser à pied les lignes allemandes après la percée de Sedan dans le trou laissé entre les blindés et les fantassins à pied. Il fut démobilisé près de Montpellier en n'ayant jamais tiré que sur des lapins !

Même si les chars Panzer ou les sirènes des Stukas ont pu causer des abandons de postes à certains endroits (voir l'épisode de Bulson** qui montre que la panique fut la seule véritable 5ème colonne de l'époque qui est encore un mythe), ce n’est pas non plus la valeur des soldats qui est en cause. Ce qui est en cause c’est l’emploi des moyens au bon moment et au bon endroit. Des causes tactiques ( processus d’organisation et de décision) comme le dit de Gaulle, qui découlent d’un processus mental  déphasé, inadapté, incapable d'apprécier le réel ni d’agir avec détermination. C'est le "leadership" français qui était alors en cause à l’exception notable de Gaulle et de quelques autres comme Estienne que l’on ne voulait évidemment pas entendre. Et aujourd'hui ?

L’amnésie historique et la légende nationale

Le drame de cette histoire, de notre histoire, c’est qu’en dehors d’historiographes sérieux comme Jean Lopez et Olivier Wieworka et leurs collègues**, personne ne semble en tirer les leçons profondes. C’est pour cela que je me demandais dans mon dernier article si les « gros pardessus » du rugby sauraient tirer les leçons de leur déroute. Car pour moi, les causes mentales profondes de ces deux désastres sont les mêmes : dogmatisme, aveuglement face au réel, absence de détermination, tactique déficiente. En bref un leadership déficient.

En effet, pour rebâtir la cohésion politique et sociale après la libération, ce même livre** montre que l’on a inventé des mythes : celui de la supériorité mécanique de l’Allemagne et ainsi les causes mentales et leurs conséquences tactiques ont été minimisées et oubliées. On a ensuite redoré le blason de la France a posteriori en la dotant d’une force nucléaire qui lui a garanti un temps un statut de grande puissance. On a encensé la Résistance ou le rôle retardateur des convois allemands tenu par les cheminots lors du débarquement en Normandie, glorifié des faits d’armes mineurs comme Bir Hakeim ou Koufra devenus de véritables mythes fondateurs de la République. 

En quoi tout ceci nous servirait-il aujourd’hui ?

En fait, sans vouloir ternir la mémoire des résistants, des cheminots ou des combattants « Free French », leur rôle militaire a été totalement anecdotique. De Gaulle et les gouvernements de la IVème république avaient l'impérieuse nécessité politique de ré-inventer un roman national glorieux. Et il est à craindre que cela ait conduit ceux de la Vème vieillissante à l’amnésie historique et ouvert un boulevard à la tendance actuelle à ne pas vouloir voir les réalités en face ni l'absolue nécessité de réformes profondes de l'Etat et de ses structures.

Les vieux généraux de 1940 se battaient pour que les nouvelles armes restent sous leur commandement au sein d'unités dépassées. Aujourd'hui élus et partis politiques préparent les prochaines élections se contentant d'intégrer à leurs discours les "éléments de langage" du moment. Or la logistique des régiments d’infanterie d’alors savait bien générer l’avoine des chevaux mais pas l’essence des chars ! Et de la même façon, on demande aujourd'hui à une armée de 5,7 millions de fonctionnaires de mettre en œuvre des mesures visant à accompagner et développer la compétitivité d’une économie dont ils ne connaissent rien et qui se fait à coup de ruptures technologiques et de changement de paradigmes … pendant que les capitaux disponibles irriguent surtout les structures chargées de les gérer.

Alors maintenant, voyez-vous comme moi ce lien désastreux qui n’en finit pas de se tisser entre les aveuglements du passé ou du sport-spectacle et ceux de la politique économique et sociale d’aujourd’hui ? Je serais ravi que vous me convainquiez de mon erreur. 

En attendant, je poursuivrai en vous proposant divers autres exemples de ce lumineux aveuglement, volontaire ou non, qui fait obstacle à un leadership efficace et je vous parlerai encore de ceux, comme de Gaulle avant 40, que l’on écarte ou que l'on ostracise pour l’avoir révélé.
                                                                             ---
* Titre du livre de l’historien Marc Bloc, L’étrange Défaite, Gallimard folio 1990. (1ère éd 1946)
**  Les mythes de la Seconde Guerre Mondiale, particulièrement le chapitre 2 par Maurice Vaïsse
*** http://www.atf40.fr/ATF40/documents/Introduction.pdf
**** Karl-Heinz Frieser, Le mythe de la guerre-éclair; La campagne de l'Ouest, Editions Belin 2003 (1ère éd en allemand 1955) 

A nous de jouer maintenant ...

Comme je l’annonçais, ce blog renaît. Pour cette renaissance visant à réorienter le cours de nos pensées en nous appuyant sur des personnalités qui toutes ont fait le choix de sortir du cadre, j’aimerais vous faire rencontrer Raphaël Poulain. A ma demande, il a évoqué pour vous les conséquences de la défaite française en coupe du monde de Rugby. Nous éclaireraient-elles dans d’autres domaines ?

Le parcours de « superman »

J’ai rencontré Raphaël l’an passé lors de la préparation de son intervention à TEDxMinesNancy:

Voici un résumé de son parcours:
Raphaël a pris sa retraite à 28 ans, avant son père comme il dit. Les journalistes le présentaient comme le « Lomu français », aîlier rapide et surpuissant, il étourdissait ses adversaires, le public, la presse et les acheteuses des fameux calendriers. Raphaël avait été détecté encore ado par le Stade Français pour son physique hors norme. Il y a connut la gloire, la souffrance et la chute.
Le prodige n’aimait pas forcément se trouver là où on lui avait dit d’être au 7ème temps de jeu et se brouilla avec son entraîneur puis il y a eu la guigne des blessures à répétition. Bien qu’en pole position, il n’intégra jamais le groupe France et partit juste avant le sommet de la gloire puis se prit des murs dont il eut du mal à se remettre. Il entreprit de se reconstruire grâce à des rencontres, la philo et … le one man show.
Raphaël est donc un des premiers retraités du rugby pro façon Max Guazzini ( Emblématique artisan de la renaissance du Stade Français). Pas fortuné, c’est pourtant un bipède riche qui s’accomplit et qui parle comme il courait : tout droit ! Coach mental, il donne maintenant des conférences, réalise des audits de clubs, aide les jeunes et les autres malchanceux de son sport … Il est passé de la lumière à l’ombre et son point de vue peut nous donner quelques clés au-delà du rugby.

Partages-tu les analyses assez convergentes de la presse sportive sur cette défaite ?

Globalement oui. Tout le monde en connaît les causes. Dès la formation initiale, on formate les gamins pour « rentrer dedans ». On a sacralisé le corps, on a privilégié la taille et la masse et l’on a oublié le jeu, l’essence du jeu, le sens ! L’enjeu a tué le jeu et on s’est fait dépasser par la vitesse, l’intelligence et la qualité du jeu des autres équipes !

Penses-tu que cette défaite sera un déclic pour les changements structurels que les spécialistes de ce sport  attendent ?

Ca dépend. (Ndlr : Il ne se mouille pas trop ici et il ne déborde pas d’optimisme ! )
C’est une lutte de pouvoir. Le rugby et ses « valeurs » sont en fait englués dans un système patriarcal et autoritaire paralysé par les enjeux financiers. Notre rugby s’est enfermé dans ses certitudes et ses peurs. Il faudrait que l’on sorte de ce système et pas seulement que l’on remplace des hommes par d’autres. C’est peut-être le projet de Bernard Laporte, je ne sais pas s’il y arrivera parce que dans ce système-là, il n’est pas légitime pour tout le monde.
Nous étions dans le déni, cette défaite nous a plongés dans la colère (assortie du sentiment de porter des culpabilités diverses), il faut continuer à décliner les différents stades du deuil (marchandages, dépression, acceptation).
Il y a cependant un gros risque que se mette en place le triangle de Karpman (Ndlr : voir mon article ici) avec ses inévitables victimes et bourreaux qui ouvrent la porte à des sauveurs et que rien ne change au fond. Il serait bien que l’on recrée un environnement où l’individu décomplexé s’épanouirait en étant plus spontané et créatif et où dirigeants, éducateurs et parents arrêteraient de projeter leurs fantasmes sur les gamins sans parler de la presse et des sponsors qui veulent des gladiateurs… Du pain et des jeux façon prime time !
Il faut recommencer depuis la base. A partir des petits clubs qui sont en train de crever, redonner la joie de jouer aux jeunes et bien sûr donner du temps de jeu aux plus talentueux dans les grands clubs !

C’est pas gagné donc, fais-tu un parallèle avec d’autres choses de notre environnement ?

Oui, le non-dépassement des peurs est typique d’une société qui vieillit et qui a peur de se remettre en cause.  Notre sport en particulier est venu combler des vides. En le sacralisant, il a remplacé la religion pour certains.
Notre société a peur de l’homo, du musulman, de l’étranger … Et elle se fige. Le rugby n’est pas un cas isolé. Dans le rugby comme ailleurs, même sans forcément faire la révolution, des réformes étaient nécessaires que l’on n’a pas eu le courage de faire. Nous sommes vaincus en fait par nos peurs, notre pensée dogmatique et notre soumission à une autorité vieillissante et apeurée! 

Et toi, comment t’en sors-tu ?  Et le coaching ?

Fauché, je ne peux pour l’instant pas lancer mon projet de documentaire-vérité sur l’après-rugby (voir teaser ici). Mais aujourd’hui tout se remet en place pour moi. On me demande de prendre la parole dans des entreprises, je vais remonter sur scène et puis je vais être papa et ça, ça change tout !
Au début, j’ai surinvesti sur le corps, j’ai ensuite travaillé le mental puis se fut l’émotion et maintenant c’est la foi. Il fallait rééquilibrer tout ça. Il ne s’agit d’ailleurs pas forcément d’une foi religieuse. Peut-être que collectivement il nous manque quelque chose dans ce sens ?
Le coaching ? Non, je ne me vois plus trop comme ça. Pour moi le coach devrait être bio-dégradable…

Merci Raphaël.

J’aime beaucoup la personnalité de Raphaël, son côté ange déchu ne l’empêche pas d’être quelqu’un d’attachant, de généreux et à l’écoute, pas amer, quelqu’un que l’on se flatte d’avoir pour ami. En plus, c’est plutôt rare qu’un rugbyman revendique un passage par la philo et la psycho pour se relancer ! Comme aurait pu le dire Michel Onfray (il faudra que je vous reparle de cette autre original-là), il vaut mieux un rugbyman qui vit en philosophe qu’un prof de philo qui donne un cour . En tous cas, avec Raphaël, on ne s’ennuie pas. Pour moi, il incarne une figure potentielle du « leader » de notre temps.

En quoi sommes-nous concernés ?

Ce parcours atypique avec ce qu’il a d’excessif me semble un témoignage emblématique du sacré de notre époque qui est sur les stades et sur nos écrans et qui cause des dégâts. Ses stars sont utilisées puis jetées. La formation personnelle et le jeu ont été sacrifiés à cet objectif pour satisfaire les audiences qui consomment… Le show biz, les artistes, les élus politiques et même les entrepreneurs (pensez aux stars des start ups) et certains chercheurs suivent ce chemin.

Je vous raconte donc l’histoire de Raphaël, celle du rugby, celle de cette défaite car je crois qu’elles illustrent des changements en cours. Or l’échec, même discret et pas médiatique du tout, fait partie de la vie. Aucune « positivité » ne peut faire l’économie de l’échec et de ses vraies causes.

Le mot de la fin

Pour terminer, je voudrais rendre hommage au vaincu du moment (ça a fait rire Raphaël !), à celui qui se transforme maintenant en victime culpabilisante et que l’on érigerait volontiers en bouc-émissaire. Je veux parler de Philippe Saint André, le sélectionneur des Bleus, que j’aimais comme joueur et dont le moins que je puisse dire est qu’il est l’un des pires orateurs que j’ai pu observer et sans doute pas le leader dont les Bleus avaient besoin. Il a prononcé dans le Midi Olympique de lundi cette phrase que je choisis de prélever et de conserver :

« L’échec, ce n’est pas de tomber, mais de rester où l’on est tombé* ».

Raphaël s’est relevé, j’en souhaite autant à nos Bleus et à la société française.
---------
*Paru page 8 du Midi Olympique du Lundi 19 Octobre 2015. La citation exacte d’origine serait plutôt : « La chute n’est pas un échec, l’échec c’est de rester où l’on est tombé ». Elle est attribuée à Socrate et est un classique du Développement Personnel.  Décidément, la philo inspire les coaches du rugby ces temps-ci !

Neuf mois déjà !

Neuf mois que ce blog était resté muet ! Voici un petit billet pour le relancer sous l'angle suivant: oser contredire ce que nous aimons bien croire ou ce que nous croyons bien d'aimer !

D'autres écrits ...

Un livre va sortir le mois prochain chez Eyrolles sur la prise de parole sous l'angle de TED/TEDx. Le

Dire et le Faire, ce blog-ci n'en rendra pas compte car un autre blog, spécialisé, le fera et traitera par la suite de TED et de prise de parole, je donnerai le lien en temps utiles.

A TEDxIESEGParis 2014

Ce blog-ci était parti de la nécessité que je ressentais de Dire (partager) des réflexions, des faits, des opinions en vrac étant convaincu que ce partage tous azimuts était utile pour "Faire". En tous cas, ce Dire-là m'a conduit à Faire d'autres choses et du coup je n'ai plus autant de temps à lui consacrer. 

Alors, j'ai décidé de poursuivre l'expérience mais sous un angle plus précis et moins fréquemment qu'avant car je n'ai, comme nous tous, qu'un temps compté. ...

Ca va gratter ...

Mes derniers articles ont pu être contrariants pour certains lorsque j'allais contre le "pas d'amalgame surtout", slogan qui cache les véritables difficultés de l'Islam en France et en Europe et de  l'immigration ... Idem lorsque j'ai parlé des difficultés de la société STVI face à une haute administration incompétente, corrompue et hors contrôle. Sujets tabous.

Je ne creuserai pas spécialement le thème de l'Islam. J'aborderai divers thèmes qui font le buzz (ou pas) autour de personnalités le plus souvent controversées et dont le travail est étiqueté, dévoyé,  détourné, mis à l'index ... et donc ignoré dans ce qu'il a d'utile de mon point de vue.

J'évoquerai aussi des ouvrages ou des recherches moins connues qui révèlent des impostures ou qui détruisent des tabous. Ils ont tous en commun d'aller contre diverses doxas académiques, économiques, médiatiques et politiques.

Je voudrais donner mon petit échos piquant à cet heureux désir de remise en cause franche qui pointe un peu partout (les anciens grecs parlaient de "parésia") alors qu'il n'inspire que de stériles polémiques dans la presse moralisatrice de gauche et de droite ou il est de bon ton souvent d'être "positif" et "politiquement correct". Je dirai donc du bien de certains dont il est bien de dire du mal !

Choisir les histoires que l'on se raconte

Il y a en effet dans nos têtes de nombreuses histoires véhiculées par notre éducation, notre enseignement, nos directions, nos gouvernants et nos médias y compris et beaucoup sur le net. Or notre cerveau aime les histoires, ma recherche à l'occasion de mon dernier livre autour de TED me l'a montré... Et il est tellement facile de se raconter des histoires qu'il m'apparaît essentiel d'apprendre à identifier les croyances qui en découlent et qui finissent par nous déposséder de l'envie ou de la capacité à choisir et à Faire, seuls ou collectivement.

Certains se font une spécialité de les déboulonner. Si l'on veut bien aller au delà des anathèmes médiatiques à leur sujet, on peut apprendre et progresser grâce à eux sans forcément partager toutes leurs opinions ou leurs outrances. Il en va de même de publications plus confidentielles où là c'est le silence qui est assourdissant !

Intellectuels médiatisés, chercheurs peu connus, entrepreneurs et innovateurs de l'ombre ou de la lumière c'est selon, ces empêcheurs de penser en rond, ces chasseurs de mythes nous aident à retrouver un peu d'indépendance d'esprit. J'évoquerai donc ici ceux qui me semblent crédibles et utiles quand ils contredisent ce que nous aimons bien croire ou ce que nous croyons bien d'aimer !

Nous aussi nous sommes de sales français

Pour dépasser le slogan sur "l'amalgame" Islam/islamisme, voici une proposition de sortie par le haut.

Ghaleb Bencheikh

Je vais me contenter de prélever quatre courtes citations d'une  intervention de Ghaleb Bencheikh que j'ai présenté dans notre précédent article. Il résume le point de vue d'un collectif de français musulmans nommé: "Nous aussi nous sommes de sales français":

"En tant que musulman, ... il y avait une lâcheté à ne pas suffisamment dénoncer les dérives meurtrières au nom de la tradition islamique... et ceux qui le faisaient ne trouvaient pas suffisamment de tribunes médiatiques pour relayer leur clameur occupées qu'elles sont par leur focalisation sur le vil, le pervers, le maladif ..." (Voir ici, l'article du Figaro ).

"Nous n'avons pas fait le travail de sortie des enfermements doctrinaux ..."

"Les imams ont un rôle fondamental ... or nous avons assisté à des auto-proclamations ... certains (de ces imams) sont ignares et incultes ..."

"Puisque le concordat existe .... en profiter pour former des imams français !"

Il s'agit d'un enregistrement de l'émission de France Inter le 26 Septembre 2014 à 13h. L'actualité d'alors portait sur l'exécution d'Hervé Gourdel en Algérie.

Ghaleb Bencheikh : "il est curieux de renvoyer... par franceinter

En quoi sommes-nous concernés ?

Plutôt qu'un repli apeuré sur soi, une stigmatisation aveugle ou une langue de bois relativiste molle ... et si notre pays renvoyait les obscurantistes à leurs chères études en créant une véritable "Université Coranique Libre d'Europe"? Après tout, notre pays n'a-t-il pas toujours eu des prétentions universalistes ? N'a-t-il pas eu l'art de créer des "Grandes Ecoles" ?

C'est le moment, l'Islam (sunnite) qui, par nature, n'a aucun centre et aucun clergé y trouvera peut-être une réponse à ses obscurantismes régressifs tenaces.

Avoir été le déclic d'une telle vague serait en outre une revanche posthume extraordinaire pour les victimes des derniers attentats ... Rêvons !

Islamalgame ou islamaction ?

Après l'émotion des attentats, il est urgent d'avoir les idées claires sur l'Islam et de refuser les slogans faciles sur l'amalgame pour enfin agir réellement.

Prendre acte du fondamentalisme musulman

Pour un musulman fondamentaliste, comme il n'y a (par définition !) qu'une seule interprétation possible des textes, la sienne ou celle de son imam, les caricatures de Charlie Hebdo même celle de la dernière Une du journal (qui ne casse vraiment pas trois pattes à un canard selon moi !) est forcément impie, attitude que partagent même les officiels d'un pays "ami" comme le Maroc, voir mon article ici. Pourtant, d'autres musulmans, érudits eux, ont une autre opinion sur ce point particulier comme sur les dogmes de l'Islam en général ... 

L'étude SCIICS du WZB de Berlin que je citais dans mon avant-dernier article et dont les média ne semblent pas avoir connaissance est précieuse car, en termes scientifiques, elle définit le mot "fondamentalisme". En plus, elle constate empiriquement que l'écart entre les attitudes fondamentalistes des immigrés musulmans d'Europe et les populations locales des six pays de l'enquête est TRES significatif.

Mais en tant que non-musulman, ce débat ne me concerne que de l'extérieur. Je vais donc simplement me contenter de citer trois intellectuels musulmans dont je voudrais me faire l'échos qui appellent de leurs vœux un "toilettage" nécessaire des dogmes et des traditions de l'Islam :

Dépasser le slogan sur l'amalgame, le terrorisme, c'est aussi l'Islam: Naser Khader

  

Sauf disqualification sur le plan scientifique de l'étude pré-citée , il n'y a pas à ergoter pour savoir si ce constat est "fascite" ou autres. Je le considère comme un fait et je ne suis pas le seul, de nombreux intellectuels musulmans vont même plus loin, extrait du Figaro:

"Naser Khader [ancien membre du parlement danois, syrien d'origine]affirme qu'Obama et Hollande «n'aident pas» en répétant sans cesse que les

Crédit photo: Le Figaro

terroristes n'ont rien à voir avec l'islam. «Je ne suis pas d'accord. C'est l'islam aussi. En refusant de le reconnaître, les Occidentaux ne nous rendent pas service, à nous les musulmans démocrates. Car comment se battre si on n'identifie pas clairement l'ennemi?» 

Naser Khader se dit en revanche favorablement impressionné par les récentes déclarations du président égyptien al-Sissi qui a appelé à une révolution dans l'islam. «Il faut qu'il aille plus loin, dit-il. Qu'il explique qu'on ne peut continuer de tolérer que les juifs soient traités de singes et les chrétiens de cochons dans les mosquées égyptiennes.» 

«Il est très important que le pouvoir politique donne l'exemple, car les grands centres théologiques comme l'université al-Azar ne bougeront que s'ils se sentent soutenus», conclut Khader."

Remettre en question les dogmes de l'Islam : Abdenour Bidar

Crédit photo: Ouest France

Il a 43 ans, il est docteur en philosophie, agrégé de philosophie et normalien. Il est français issu d'une famille de convertis à l'islam par le soufisme (mystique islamique), spécialiste des évolutions de l'islam contemporain et des théories de la sécularisation.

Ses ouvrages: Un islam pour notre temps (Seuil, Paris, 2004), Self Islam, Histoire d'un islam personnel (Seuil, Paris, 2006), L'islam sans soumission, Pour un existentialisme musulman (Albin Michel, Paris, 2008), L'islam face à la mort de Dieu, Actualité de Mohammed Iqbal (François Bourin, Paris, 2010), Comment sortir de la religion ? (La Découverte, Paris, 2012).

Extrait d'un article de Ouest France du 15 Octobre 2014: "

"[Islam]Tu as choisi de croire et d'imposer que l'islam veut dire soumission alors que le Coran lui-même proclame qu'« il n'y a pas de contrainte en religion » (La ikraha fi Dîn). Tu as fait de son appel à la liberté l'empire de la contrainte ! Comment une civilisation peut-elle trahir à ce point son propre texte sacré ? Je dis qu'il est l'heure, dans la civilisation de l'islam, d'instituer cette liberté spirituelle - la plus sublime et difficile de toutes - à la place de toutes les lois inventées par des générations de théologiens !"

Vous pouvez lire par ici une version plus récente de cet article, suite aux attentats, parue dans le Huffington Post. Voilà une vision de la situation de l'Islam français qui me parle déjà bien plus que le slogan: "gardons-nous de faire des amalgames !" rabâché par les vieilles barbes qui représentent les musulmans de France et que reprennent sans réflexion nos politiques.

"Upgrader" la gouvernance de l'Islam: Ghaleb Cheibek

55 ans né à Djeddah en Arabie saoudite, il est un docteur en sciences et physicien franco-algérien. Fils du Cheikh Abbas Bencheikh el Hocine et frère de Soheib Bencheikh, ancien recteur de la Grande Mosquée de Paris et ancien mufti de Marseille, il présente l'émission Les chemins de la foi" diffusée sur France 2 le dimanche matin. Il préside la Conférence mondiale des religions pour la paix, ce qui l'amène à de nombreuses interventions en France et à l'étranger. Ghaleb Bencheikh vulgarise les thèses de son frère Soheib. Voici ce qu'il disait le 13 Janvier dans une interview à Catherine Schwaab de Paris Match:

"On continue d’utiliser l’outillage intellectuel de l’époque du Prophète, le 7ème siècle pour comprendre ce texte [Le Coran]. Or on a aujourd’hui besoin ... des Sciences de l’Homme et de la Société pour élaborer l’islam de l’humanisme et du progrès. Il y a des tabous à transgresser, des passages du Coran dont les incidences sociales sont totalement inapplicables et donc sont à déclarer caduques, il faut déplacer l’étude du sacré vers d’autres horizons cognitifs et porteurs de sens dans l’ère contemporaine. C’est un chantier titanesque."

"Comme citoyen, je suis représenté par mes élus. Mais là, je ne me sens pas plus représenté par le Président du CFCM [Hassan Chalgoumi, (imam de Drancy)], un homme fatigué et malade – à qui nous souhaitons un prompt rétablissement - [ni par] ... Dalil Boubakeur,  (recteur de la Grande Mosquée de Paris et Président du Conseil Français du Culte Musulman) , figure sur-fabriquée qui ânonne des évidences. Ce n’est pas la calotte qui fait l’imam, c’est son savoir ! C’est bien d’avoir du cœur, mais cela ne suffit pas. On n’a que faire des personnages falots. Cela entérine l’image médiocre qui colle aux musulmans."

Voici une vidéo qui analyse calmement ce qu'est l'islamophobie (même si j'ai de sérieuses réserves sur R. Ramadan, l'invité). Elle est passée dans l'émission de G. Bencheick : 

http://www.dailymotion.com/video/xpku01_tariq-ramadan-vs-ghaleb-bencheikh-1-2_webcam 

Prendre nos responsabilités

Je voudrais finir par ce dernier extrait d'un même article et du même témoin (G. Bencheick):

http://www.ina.fr/video/CAB89042091

"Si on avait réagi il y a vingt-cinq ans quand deux gamines se sont pointées au collège de Creil avec un voile et qu’elles ont été exclues, on aurait peut-être stoppé une sinistre régression. Les hiérarques de l’islam et de France auraient dû clamer d’une seule voix, d’un seul élan qu’emmitoufler une fille en compromettant sa scolarité était inacceptable, point. Plutôt que laisser des minables faire croire à des jeunes que s’ils voient  - ou montrent  - une touffe de cheveux, ils - et elles - périront par le feu de l’enfer !! Mais non, on a démissionné, et aujourd’hui, on a le tchador! "

Ceci fait bien comprendre que nos élus qui ont effectivement bien géré la crise récente sur les plans médiatique et policier ne doivent pas se contenter de gérer l'émotion au profit de leur image par de simples slogans comme le débile: "évitons les amalgames". Ils doivent impulser un changement majeur avec les musulmans de France. 

Il y a du boulot et cela demande de véritables compétences politiques et un vrai leadership aussi bien chez les élus du culte musulman que chez les élus de la République. Il n'est plus temps pour nos politiques de jouer à être des intellectuels adeptes du "relativisme culturel", il y a un chantier concret à lancer et vite avant que les banlieues ne s'enflamment à nouveau. Et c'est un chantier essentiel que seul l'Etat peut prendre en charge. Et là son rôle ainsi que celui des politiques est incontestable !

Amalgame: cachez ce Charlie que je ne saurais voir ...

Grande ferveur nationale et dans le monde en faveur de la liberté d'expression. Certes, et pourtant, le

Salah Eddine Mezouar

Maroc qui a compati n'a pas pu envoyer son représentant au défilé de Paris hier pour ne pas risquer d'y voir les caricatures de Charlie !

Dans le magazine Lemag.ma, on peut lire: "au cas où des caricatures du Prophète- prière et salut sur Lui, seraient représentées pendant cette marche, le ministre des Affaires étrangères et de la Coopération (ci-contre) ou tout autre officiel marocain ne pourraient y participer". 

On se peut demander si ce businessman titulaire, entre autres, d'un DEA de sciences éco de l'Université de Grenoble aurait été tellement choqué de voir les dessins de Charlie dans le défilé ... à moins qu'il y ait un vrai problème de tolérance non pas lié à de rares extrémistes mais à des sociétés entières et à des Etats souverains réputés amis et confrontés en réalité à une police des idées très rigoureuse. Qu'en dit le roi du Maroc, le "Commandeur des Croyants" ?

Que le "Tout-Puissant" nous préserve de tout "amalgame" bien sûr mais n'est-ce pas un peu faible comme position de soutien ? La liberté oui, mais pas les caricatures de Charlie alors ?

Il faudrait peut-être creuser sérieusement ce que nous apprenait l'étude SCIICS présentée dans notre dernier article et essayer de comprendre l'environnement réel dans lequel se pose le problème du terrorisme qui est désormais également chez nous ?

Histoire de répondre à la langue de bois et aux faux-semblants des "officiels" marocains "par une authentique "option de négociation" que l'on pourrait proposer à tous ceux qui soutiennent officiellement la liberté de dessiner tout en restant "fondamentalement" attachés aux enseignements du prophète, voici un dessin de Geluck qui convient bien à mon état d'esprit du moment:

Les immigrés musulmans d’Europe majoritairement fondamentalistes ?

Et si ce n’était pas de l'« islamophobie » que d’évaluer correctement l’ampleur de l’Islam fondamentaliste en Europe ? L’émotion est à son comble après l’attentat de Charlie Hebdo et les prises d’otages. Nos dirigeants jaugeront-ils correctement la situation ?

On entend dix fois pas heure cette injonction médiatique: "ne faisons pas d'amalgame surtout". Sous-entendu, il y a d'un côté les excités ignares et de l'autre les gens informés qui savent que ces attentats ne sont le fait que de quelques fous isolés qu'il ne faut pas confondre avec la majorité des musulmans. Et s'il y avait à la fois d'un côté des excités ignares et de l'autre autre chose que des fous isolés ?

En Europe, « l'Islam » des immigrés rimerait majoritairement avec « fondamentalisme » …

Il semble en effet qu’il faille se méfier de l’affirmation : ne pas confondre « Islam » et « Islamisme ». Les médias ne définissent pas le terme « Islamisme ». Parle-t-on de fondamentalisme musulman ? Je fais l’hypothèse que oui et je définis précisément ce terme plus loin. Et partant, voici ce que je découvre en allant plus loin que ce que nous livrent en boucle chaînes info et/ou généralistes: l’Islam des immigrés d’Europe serait majoritairement « fondamentaliste » !

Ca y est, vous dites-vous, je le savais, il a tourné FN ! Eh bien non, je ne veux simplement pas laisser au FN le monopole d’une information dérangeante. Je ne m’habitue pas au matraquage d'idées-reçues dont nous sommes victimes notamment dès que l'on nous dit d'éviter les amalgames !

Une recherche du WZB de Berlin me semble en effet parfaitement digne de foi. Et ses conclusions viennent contredire ce que nous entendons à longueur d’antenne depuis l’attentat contre la rédaction de Charlie Hebdo rendant la situation en réalité plus inquiétante que ce l'on en entend dire.

SCIICS: une étude sérieuse et dérangeante

Prof. Dr. Ruud Koopmans

Voici comment vous procurer cette étude (SCIICS):

• Résumé en anglais : http://www.wzb.eu/sites/default/files/u6/koopmans_englisch_ed.pdf
• Discussion paper : http://bibliothek.wzb.eu/pdf/2013/vi13-102.pdf

Et en voici l’essentiel en français. L’étude comparative (Six Country Immigrant Integration Comparative Survey) a été menée en 2008 dans 6 pays (Allemagne, France, Suède, Autriche, Pays Bas, Belgique) par téléphone et par des enquêteurs professionnels. Elle est commanditée par un respectable Institut de recherche non universitaire de Berlin sous la direction du professeur Ruud Koopmans (photo WZB). Le WZB Berlin Social Science Center (Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung) est intégralement financé par l’Etat Fédéral allemand et la ville de Berlin.

La cible de l’enquête est double. D’une part, un échantillon de «natifs» Européens (nés dans l'un des de l'enquête) et se définissant à 70% comme des chrétiens de diverses obédiences. D’autre part, des immigrés d’origines turque ou marocaine se définissant comme musulmans à 96% avec une prédominance marquée de sunnites et la présence secondaire d’autres obédiences tels les Alévites de Turquie. L’échantillon total compte 9000 répondants.

Le questionnaire s’appuie sur la définition de Bob Altermeyer et Bruce Hunsberger connus pour leurs travaux sur le fondamentalisme calviniste aux USA et au Canada. L’étude procède en deux temps. L’interviewé doit répondre à trois questions discriminantes servant à évaluer une éventuelle attitude «fondamentaliste». Ensuite, on pose aux répondants trois questions permettant d’évaluer leur propension à exclure ceux qui leur sont étrangers.

Une majorité d’immigrés musulmans en Europe serait "fondamentaliste"

Les trois questions posées sont dans l’ordre :

1. Les Chrétiens (resp les musulmans) devraient revenir aux valeurs du Christianisme (resp de l’Islam)
2. Il n’y a qu’une seule interprétation possible de la Bible (resp du Coran) et tout chrétien (resp musulman) devrait en rester à cette interprétation.
3. Les lois de la Bible (resp du Coran) sont plus importantes pour moi que les lois de (pays de l’étude)

Entre près de 60% et jusqu’à 75% des musulmans interrogés se déclaraient en accord avec au moins un des trois critères précédents et plus de 40% avec les trois. Respectivement, les chrétiens interrogés étaient entre 13 et 21% en accord avec un au moins des critères. Et moins de 4% étaient en accord avec les trois à la fois. Il y a quelques variations selon les pays d’origine ou les pays de l’étude et selon les sous-rites considérés mais la conclusion est statistiquement très significative.

De surcroît, les chercheurs ont tenté d'expliquer les écarts selon d’autres critères tels que l’âge, le sexe, le niveau d’étude ou la catégorie socio-professionnelle. En gros, il y a plus de pauvres chez les immigrés et un niveau d’étude inférieur, cela pourrait expliquer le radicalisme … Les analyses statistiques montrent en effet un impact de ces autres critères mais l’explication de loin principale de l’écart se trouve bien dans le facteur religieux.

Une majorité d’immigrés musulmans européens développerait une attitude d’exclusion

Sur le thème de l’exclusion des groupes « extérieurs », trois affirmations sont proposées :

1. Je refuse d’avoir pour amis des homosexuels
2. On ne peut faire confiance aux juifs
3. Les musulmans cherchent à détruire la culture occidentale (aux « natifs ») et Les pays occidentaux cherchent à détruire l’Islam (aux immigrés d’origines turque ou marocaine)

Le schéma suivant va dans le même sens que le précédent. L'écart entre les deux échantillons est significatif. 

On voit notamment que 20% des natifs européens développent une attitude « islamophobe » et 10% une attitude antisémite. Pendant que les immigrés musulmans affichent à plus de 50% une attitude anti-occidentale.

Réserves

J’ai été étonné des résultats de cette enquête, ils ne me semblaient pas "cadrer" avec l'image que donnent mes relations de confession musulmane. Je crois pourtant que cette recherche est très sérieuse et je pense vraiment que ses hypothèses devraient être retravaillées dans le contexte actualisé de la crise française actuelle. Au moins dans les cercles du pouvoir ...

Le terme « islamisme » renvoie à l’usage de l’islam comme doctrine politique ou à l’usage de la charia comme système politique et légal … mais il est controversé. Il y a débat sur l’équation « islamisme » = « fondamentalisme musulman ». Mais c'est un débat totalement accessoire.

Même minoritaires, tous les musulmans immigrés ne sont pas fondamentalistes. Un fondamentaliste n’est pas pour autant un terroriste … un terroriste dans l’âme ne passe pas forcément à l’acte … il lui faut pour cela un réseau ... or justement c'est sans doute là que nous avons besoin d'y voir plus clair.

Et l’étude ne prend pas en compte les musulmans de la nationalité du pays étudié. Mais cela ne nous rassure pas ... car les terroristes de Charlie étaient tous français et non immigrés !

Soyons plus vigilants que les commentateurs des médias

La nation toute entière et les autres pays communient avec la France dans un élan de ferveur renouvelée … comme après le 11 Septembre. Allons-nous nous précipiter dans de nouveaux errements ? C’est déjà l’occasion de débordements inacceptables à l’encontre des mosquées et des musulmans. L’ordre et les principes républicains doivent s’imposer. La fraternité exprimée hier parlé défilés pacifiques est de bon augure. Et comme toujours l'émotion dans un sens ou dans l'autre n'est pas bonne conseillère.

Il me semble en effet que l'invitation à éviter l'amalgame matraquée avec la force de l’évidence devrait être réexaminée: apparemment, il est faux de croire que les fondamentalistes musulmans seraient une toute petite minorité. Au moins avons-nous vu qu'elle n'est pas négligeable. Simplement pour prospérer elle a eu besoin d'un terreau.

La résistance de bon aloi aux amalgames correspond aux croyances de beaucoup: résistance républicaine et laïque pour les uns, résistance humaniste et de gauche pour d’autres, résistance religieuse et fraternelle pour d’autres enfin … Or s'il s'agit de résister avant tout au terrorisme, il convient de regarder cet aspect de la réalité en face: l’acclimatation de l’Islam en Europe est un peu plus complexe et problématique que ce nous voulions croire.

Les commentateurs français semble malgré les attentats sous-estimer le problème, de bonne foi la plupart du temps. Or méconnaître un problème conduit plus sûrement à l’aggraver qu’à le résoudre ! Espérons que nos "stratèges" en ont une claire conscience, eux:

Selon la recherche SCIICS du WZB: 

• l’Islam fondamentaliste est majoritaire dans la population immigrée européenne !
• La France n’est en rien spécifique sous cet angle en Europe !

Conclusion
 

En valeur absolue, les fondamentalistes musulmans restent bien une faible minorité dans l’ensemble de la population. On comprend que cette minorité importante, non intégrée et hostile ait permis à des prêcheurs et à des réseaux logistiques de préparer et d’organiser les actes terroristes auxquels nous assistons. Arrêtons de croire qu'il ne peut s'agir que de quelques fous isolés.

Je terminerai par ceci :

1. Je crois que nos dirigeants et nos forces de police réagissent et vont réagir avec efficacité, professionnalisme et mesure. Elles viennent déjà de le démontrer.
2. Je crois que le phénomène est plus profond et plus grave que ce que nous avons voulu croire. L’Etat va devoir s’atteler sérieusement à se recentrer sur ses fondamentaux et aller à l'essentiel au lieu de défendre ses réformettes en trompe l’œil, les prébendes de son administration et de ses protégés et de donner dans les guéguerres pré-électorales.
3. Je voudrais enfin saluer les musulmans de culture, de foi et de paix que j’ai le bonheur de connaître et qui sont un précieux point d'appui dans ce contexte. J’adresse par exemple un amical salut à Saad dont vous pouvez lire le communiqué ici.