Voici une information qui pourrait bien avoir un impact sur les "paradigmes" de la High Tech mondialisée comme on dit parfois. Il s'agit d'un "Ipad-like" low cost diffusé en Inde dans les écoles présenté par le ministre indien de l'éducation. Voici la vidéo:
Cette information est récente (3 mois) mais pas nouvelle. Pourtant, elle me semble importante car elle rejoint plusieurs de mes constats dans les billets précédents sur les lunettes liquides, sur les filtres à eau.... Et si un effet retour se produisait ? Et si l'occident se mettait à acheter non pas seulement ce qu'il délocalise dans le tiers monde mais aussi le produit de son innovation ? En l'état actuel, disposant des moyens d'acheter un Ipad à 500$, et à supposer que cette annonce se confirme, pourquoi nos industries feraient-elles l'effort de nous en fournir un à 10$ ? Mais si nous nous appauvrissions en terme financier par exemple à cause de la gigantesque bulle financière dont parle G. Soros et tous les média ? Une sorte d'effet retour du type du phénomène Dacia dans l'automobile mais avec plus fort impact encore.
A mes yeux, c'est une voie intéressante pour qui voudrait que l'ensemble de la planète vive dignement. Un Ipad à 7€ pourrait être utile dans nos écoles ou à nos chômeurs autant qu'aux écoliers de l'Inde.
Ce type d'initiative est peut-être une réponse à une question qui m'a été posée à propos de Tim Jackson, :
1) la technologie existe (écran tactile, batteries, capteurs solaires, système d'exploitation Androïd ...)
2) la capacité de production à bas coûts existe à Bangalore ou ailleurs
3) l'hypothèse de prix unitaires décroissants en fonction des volumes se calcule maintenant potentiellement sur des milliards d'unités
4) la logistique et la distribution existent pratiquement partout
5) reste la gestion en occident du "paradigme shift": des produits à très bas coûts pour le plus grand nombre, cela signifierait un énorme progrès dans le tiers monde, peu de recul en terme d'utilisation dans les pays riches mais une baisse importante du revenu moyen par tête.
6) c'est ce changement qu'il sera compliqué à gérer politiquement car il est fondé sur une idée "décroissante". Si cet appareil fait pour 10$ ce qu'un Ipad fait pour 500$, il y a gros à parier que l'un remplaçant l'autre, l'impact sur le PIB sera négatif même si les volumes croissent. Impact d'autant plus fort pour les pays riches que l'on parle ici de PIB mondial qu'il faudra partager avec les pays émergents.
Si un tel pari réussissait pour ce type d'offre, d'autres pourraient voir le jour et c'est tout le rapport de force entre riches et pauvres, Est et Ouest, Nord et Sud qui changerait. Mais si en terme d'utilité nette (et non en terme de revenu par tête) le résultat était probant pour tout le monde, pourquoi pas ?
A bien y réfléchir, si ce que nous partagerions profitait à d'autres sans nous appauvrir trop, les idées de Tim Jackson et de quelques autres pourraient donc peut-être trouver une application pratique.
Cette information est récente (3 mois) mais pas nouvelle. Pourtant, elle me semble importante car elle rejoint plusieurs de mes constats dans les billets précédents sur les lunettes liquides, sur les filtres à eau.... Et si un effet retour se produisait ? Et si l'occident se mettait à acheter non pas seulement ce qu'il délocalise dans le tiers monde mais aussi le produit de son innovation ? En l'état actuel, disposant des moyens d'acheter un Ipad à 500$, et à supposer que cette annonce se confirme, pourquoi nos industries feraient-elles l'effort de nous en fournir un à 10$ ? Mais si nous nous appauvrissions en terme financier par exemple à cause de la gigantesque bulle financière dont parle G. Soros et tous les média ? Une sorte d'effet retour du type du phénomène Dacia dans l'automobile mais avec plus fort impact encore.
A mes yeux, c'est une voie intéressante pour qui voudrait que l'ensemble de la planète vive dignement. Un Ipad à 7€ pourrait être utile dans nos écoles ou à nos chômeurs autant qu'aux écoliers de l'Inde.
Ce type d'initiative est peut-être une réponse à une question qui m'a été posée à propos de Tim Jackson, :
1) la technologie existe (écran tactile, batteries, capteurs solaires, système d'exploitation Androïd ...)
2) la capacité de production à bas coûts existe à Bangalore ou ailleurs
3) l'hypothèse de prix unitaires décroissants en fonction des volumes se calcule maintenant potentiellement sur des milliards d'unités
4) la logistique et la distribution existent pratiquement partout
5) reste la gestion en occident du "paradigme shift": des produits à très bas coûts pour le plus grand nombre, cela signifierait un énorme progrès dans le tiers monde, peu de recul en terme d'utilisation dans les pays riches mais une baisse importante du revenu moyen par tête.
6) c'est ce changement qu'il sera compliqué à gérer politiquement car il est fondé sur une idée "décroissante". Si cet appareil fait pour 10$ ce qu'un Ipad fait pour 500$, il y a gros à parier que l'un remplaçant l'autre, l'impact sur le PIB sera négatif même si les volumes croissent. Impact d'autant plus fort pour les pays riches que l'on parle ici de PIB mondial qu'il faudra partager avec les pays émergents.
Si un tel pari réussissait pour ce type d'offre, d'autres pourraient voir le jour et c'est tout le rapport de force entre riches et pauvres, Est et Ouest, Nord et Sud qui changerait. Mais si en terme d'utilité nette (et non en terme de revenu par tête) le résultat était probant pour tout le monde, pourquoi pas ?
A bien y réfléchir, si ce que nous partagerions profitait à d'autres sans nous appauvrir trop, les idées de Tim Jackson et de quelques autres pourraient donc peut-être trouver une application pratique.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire